El atentado en Morelia

¿Cómo fue posible un atentado como el de la noche del 15 de septiembre en Morelia? En una colaboración para el diario El Universal publicada el sábado pasado, apuntaba que el gobierno ha desarrollado medios fuertes e intensivos de reacción contra el terrorismo, pero mantiene medios de prevención débiles y vulnerables.

Si esto persiste así, el riesgo de que ocurran más atentados como el de Morelia es muy alto.

Una política adecuada busca evitar que un ataque terrorista ocurra interfiriendo en los procesos de formación del grupo. Estas políticas de prevención aislan al mando del grupo terrorista, destruyen sus sistemas de comando y control, penetran sus medios de reclutamiento y elevan al máximo la inseguridad operativa de la organización.

Ninguno de estos elementos de prevención pareció existir en el caso de Morelia.



Las escenas grabadas por la Agencia Cuasar y el periódico La Voz de Michoacán evidencian el caos en la coordinación de los agentes de todos los niveles de gobierno. La continuación de la música tradicional mexicana en los altavoces de la plaza en los momentos posteriores al atentado le añade un toque bizarro a la situación.


En el ataque del 15 de septiembre, el grupo agresor identificó y aprovechó condiciones seguras de operación:

• La policía estatal había hecho caso omiso de las amenazas de bomba y no aseguró el despliegue de un dispositivo especial para brindar seguridad a los asistentes a la verbena popular.
  
• La atención a los heridos podía ser obstaculizada por el paro de labores que mantenían los trabajadores de la salud de Michoacán en los hospitales de Morelia.
  
• No existían procedimientos de operación para responder de inmediato a un ataque terrorista. El caos de coordinación inmediatamente posterior al atentado facilitó la huída del grupo agresor y dificultó la evacuación de los heridos.

¿Existe acaso una responsabilidad federal por omisión en el caso de Morelia? Desde una perspectiva general sí. Luego de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington D.C., el gobierno desarrolló un plan para proteger la seguridad de las instalaciones estratégicas e impedir que el terrorismo internacional aprovechara el territorio mexicano para infiltrar armas y efectivos en Estados Unidos.

Todo el entrenamiento del FBI a la policía mexicana posterior al 11 de septiembre de 2001 se dedicó a la capacitación anti y contra terrorista, pero estos recursos, si existen, están subutilizados.

A pesar de la preparación antiterrorista que ya tienen las agencias de seguridad mexicanas, el plan para proteger a la población en las ciudades parece prácticamente inexistente.

Si la policía estatal no supo leer las señales previas al atentado o parte de ella misma estaba involucrada con el grupo agresor, ¿dónde estaban y qué hacían el CISEN, la división de inteligencia de la Policía Federal, o la sección segunda del Estado Mayor de la Defensa Nacional, que constituyen niveles mucho más profesionalizados de inteligencia?

Un incidente que necesita explicación

¿Qué hacía el agente de la Patrulla Fronteriza que fue encañonado por cuatro soldados mexicanos en el lado estadounidense de la frontera?, se pregunta Michel Marizco, periodista freelance y autor de Border Reporter, un blog especializado en los sucesos de la frontera México - Estados Unidos. El agente federal viajaba en su vehículo, mientras los soldados mexicanos se desplazaban a pie (Vean la nota del Arizona Daily Star aquí).

El portavoz de la Patrulla Fronteriza puso en duda el carácter accidental de la incursión y dijo que la frontera estaba claramente delimitada en ese punto.

¿Qué fue lo que sucedió realmente en ese paraje de la frontera? La Patrulla Fronteriza ya ofreció su versión y el portavoz de la embajada mexicana en Washington D.C. dijo que todo había sido un accidente. Sin embargo, ni la Cancillería ni la Secretaría de la Defensa Nacional en México han explicado qué hacían las tropas mexicanas ahí.

En realidad, la línea divisoria no está siempre claramente delimitada en esta zona de la región fronteriza. Vean ustedes estas fotografías. Las tres primeras están tomadas del lado mexicano:


Un vehículo de la Patrulla Fronteriza del lado estadounidense. La foto está tomada desde la carretera estatal México 2, que va de San Luis Río Colorado a Sonoíta, Sonora (Fotos: Jorge Luis Sierra).


Un autobús de pasajeros en camino a Tijuana. Al fondo, las montañas del desierto de Sonora en el lado estadounidense.

Un aspecto de la carretera estatal que une a Sonoíta, Sonora, con Why, Arizona. Cerca de este punto ocurrió el incidente entre los soldados mexicanos y la Patrulla Fronteriza.

Riesgo de confrontación en la frontera

El riesgo de una confrontación armada entre tropas mexicanas y agentes de la Patrulla Fronteriza aún no ha sido valorado debidamente por los gobiernos de México y Estados Unidos. (Vean un artículo que escribí para el periódico mexicano El Universal).

Desde hace varios años, unidades militares mexicanas han realizado más de 200 incursiones en el territorio estadounidense, especialmente en la frontera de los estados de Sonora y Chihuahua con Arizona y Texas, donde la línea divisoria es virtualmente inexistente, según agentes de la policía de diversos condados fronterizos, agentes de la Patrulla Fronteriza, a los que se ha agregado grupos antiinmigrantes.

Una unidad de supuestos soldados mexicanos fue fotografiada unos 75 kilómetros al este de El Paso, Texas, según Tony Dolz, un empresario republicano de California. Ver su artículo completo aquí.

La vasta franja desértica entre ambos países, que comienza al sureste de San Diego, California y que termina prácticamente en Eagle Pass, Texas, así como el nivel bajo de las aguas del río (Grande para los estadounidenses y Bravo para los mexicanos) a la altura de Chihuahua, permite que los narcotraficantes crucen la línea imaginaria en camionetas cargadas de drogas y alcancen las carreteras cercanas para llegar a otras ciudades más alejadas de la frontera.

Los agentes estadounidenses se quejan de que no solamente entran narcotraficantes, sino también soldados mexicanos y aseguran que en ocasiones éstos penetran la frontera protegiendo a los traficantes de drogas.

Hace poco más de una semana, en la madrugada del domingo 3 de agosto, un pelotón de militares mexicanos entró al territorio de la tribu pápago conocida como la nación india Tohono O'odham, detuvo y encañonó con sus armas a un agente de la Patrulla Fronteriza que vigilaba esa zona de la frontera cerca de Ajo, Arizona.


Según un reporte no oficial, publicado por la sección 2544 del Consejo Nacional de Agentes de la Patrulla Fronteriza, los soldados mexicanos bajaron las armas y retrocedieron cuando llegaron más refuerzos de esa agencia federal estadounidense.


Esta fue la difusión del incidente de Ajo, Arizona, en el programa de Lou Dobbs en la cadena CNN.

Los voceros diplomáticos de México y de Estados Unidos reconocieron que los agentes de ambos países cruzan a veces la frontera de manera invountaria y explicaron que la incursión de los militares mexicanos había sido accidental. Sin embargo, los miembros del Consejo Nacional de Agentes de la Patrulla Fronteriza argumentaron que en ese punto de la frontera la línea divisoria está claramente demarcada y que los soldados mexicanos iban a pie. El diario Arizona Republic reportó que los soldados regresaron a su territorio por un hoyo en la cerca divisoria.

La frecuencia de las incursiones llevó al Congreso estadounidense a realizar una audiencia legislativa a principios de este año. David Aguilar, jefe de la Patrulla Fronteriza, dijo ante el subcomité de Investigaciones del Comité de Seguridad Interna de la Cámara de Representantes que la frecuencia de esas incursiones estaba disminuyendo y que los miembros de su agencia eran concientes de que la delincuencia organizada mexicana usaban uniformes, armamento, equipo, vehículos y tácticas de tipo militar para realizar sus operaciones.

Aguilar advirtió, sin embargo, que aunque su agencia no tenía evidencias de que esos grupos de apariencia militar fueran de hecho tropas del Ejército mexicano, todas las incursiones eran un delito y representaban un potencial de violencia en la frontera.

Esa agencia estadounidense de más de 16,000 efectivos funciona como una institución militar con su propia jerarquía, cadena de mando, disciplina, entrenamiento y armamento, similares al de un ejército ligero. Su carácter militarizado se ha acentuado con la admisión reciente de veteranos de la guerra en Irak y Afganistán que entran a la agencia después de haber cumplido su servicio militar.

La posibilidad de un intercambio de fuego entre tropas mexicanas y agentes de la Patrulla Fronteriza no debiera desestimarse. México tiene concentrados en la zona fronteriza a varios batallones de Infantería y regimientos de Caballería motorizada. Estados Unidos por su parte emplea frecuentemente a varios batallones de la Guardia Nacional para vigilar la zona fronteriza.

El narcotráfico marítimo y la debilidad naval

La interceptación reciente de una embarcación semisumergible cargada con cocaína en las costa de Oaxaca no debe interpretarse de manera aislada como una acción exitosa de la Armada de México, sino como una muestra de la debilidad estratégica del poder naval mexicano.

El descubrimiento de otros minisubmarinos que ha decomisado la Armada colombiana y la Guardia Costera estadounidense podría indicar que el uso de estas embarcaciones ha sido uno de los métodos principales para introducir drogas a México y Estados Unidos.



Las operaciones aéreas del narcotráfico comenzaron a ser más difíciles y riesgosas con la creación de un sistema de radares estadounidenses distribuidos en toda la frontera con México y en las bases de operación militar llamadas Forward Operating Locations (FOL, por sus siglas en inglés) en los aeropuertos internacionales de Comalapa, en El Salvador; Manta, Ecuador, y las antillas holandesas de Aruba y Curazao. (Si quieren ver análisis de las FOL, pulsen aquí: Transnational Institute, Just the Facts)

Este escudo aéreo obligó a los narcotráficantes a cambiar sus métodos y privilegiar sus operaciones marítimas, explotando la debilidad estratégica de los países del corredor centroamericano, incluido México, que carecen del poder naval suficiente para vigilar la vastedad de sus aguas nacionales.


Este mapa muestra el alcance de la cobertura de los radares aeromóviles desde las FOL en El Salvador, Ecuador y Aruba y Curazao para vigilar el espacio aéreo andino, centroamericano, y de la parte sur de México. Fuente: General Accounting Office. (Ver documento completo aqui).

Las flotillas de guerra de Centroamérica carecen de capacidad para proteger las aguas territoriales de ese extenso corredor marítimo. Guatemala, por ejemplo, tiene una Armada con 1,000 elementos y una flotilla de 21 buques y 20 lanchas de patrullaje, además de dos buques anfibios.


El resto de los países centroamericanos está en una situación igual o más precaria. Según Military Periscope, una base de datos de las fuerzas armadas del mundo, El Salvador tiene una armada con cerca de 700 elementos, incluyendo una compañía de infantería de marina y unas 34 embarcaciones de patrulla marítima que incluyen el buque General Manuel José Arce (USCGC Madrona WLB 302), un buque logístico de la Segunda Guerra Mundial. Honduras tiene una armada de 1,400 elementos, y una flotilla de unas 50 lanchas patrulla. La armada de Nicaragua es de 800 elementos con una flotilla de unas 70 lanchas patrulla. Ni Panamá ni Costa Rica tienen fuerzas armadas. (En la imagen el buque USCGC Madrona, antes de ser transferido en 2002 a la Armada de El Salvador, después de 57 años de servicio. Fuentes: Guardia Costera de EU y worldwarships.com).

México tiene una fuerza naval varias veces superior a las armadas centroamericanas con 42,000 elementos, pero su flota de guerra apenas está superando la obsolescencia: La Armada tiene una flota de 2 destructores estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, 5 fragatas, en su mayoría empleadas en la guerra de Vietnam y con más de 35 años de antigüedad; 3 buques de querra anfibia, y 114 buques patrulla que constituyen la flotilla de menor antigüedad. A diferencia de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador y Perú, México carece de submarinos.

Esa debilidad naval, que ha llevado a México a depender de los sistemas estadounidenses de detección de semisumergibles y otras embarcaciones usadas por el narcotráfico, no es fácil de resolver. Implicaría una asignación de recursos y una redefinición estratégica de nuestras fuerzas armadas y no está claro si este gobierno está dispuesto a promoverlas.

Los medios de comunicación y la doctrina militar

Desde que el presidente Felipe Calderón reorganizó los instrumentos de fuerza en la lucha antinarcóticos y colocó las Fuerzas Armadas en el frente de la lucha antinarcóticos, los militares mexicanos han mostrar un protagonismo mayor ante los medios de comunicación.

Lejos de la actitud tradicional de silencio y mesura entre los mandos castrenses, algunos comandantes de zona o de región militar han usado directamente a los medios para dirimir sus controversias con gobernantes civiles. Otros entran en controversia con los propios medios cuando estos cuestionan las operaciones militares.

El problema más grande consistiría en esos generales actúen impulsados por una doctrina militar que conciba a los medios de comunicación sólo como un aliado en la guerra contra el narcotráfico o como parte de la estrategia del enemigo para debilitarlo y restarle apoyo popular.

Analicé parte de este problema en una colaboración reciente en el diario mexicano El Universal, pero las aristas de este fenómeno no terminan ahí y procuraré abordarlas en otras entradas de este blog. Si desean leer esa colaboración completa opriman aquí: El Ejército y los Medios.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/40964.html